Abstract
In this paper, we explore how concerns about entrapment influence mass attitudes about armed support for an alliance partner. We focus on two separate dimensions of entrapment: allied crisis instigation and the risk of direct entanglement in a nuclear conflict. Our empirical analysis is based on US experimental survey data, collected in 2021. Our data analysis reveals two main findings. First, people are less likely to endorse military action in support of another country if that state is perceived as the instigator of a given military crisis. However, we find that allied crisis instigation only reduces individual-level support for certain types of military operations (cruise missile and nuclear strikes) but not others. Furthermore, even where significant, the substantive effect of our experimental vignette is fairly limited. This implies that US voters are not particularly sensitive to the potential for offensive entrapment in the US-South Korean alliance. Second, we find that nuclear deterrence threats from international rivals sap public support for military action. However, this is only true (1) for conventional military attacks and (2) if the US President does not provide a substantive justification for military intervention. As soon as leaders offer a detailed rationale for military action, the negative effect of foreign nuclear threats on support for the use of force disappears.
ResumeDans cet article, nous nous interessons a l'influence des risques de pieges percus sur les attitudes de masse quant au soutien arme d'un allie. Nous nous concentrons sur deux dimensions distinctes de pieges : l'instigation d'une crise alliee et le risque d'une implication directe dans un conflit nucleaire. Notre analyse empirique se base sur des donnees de sondages experimentaux americains collectees en 2021. Notre analyse des donnees aboutit sur deux conclusions principales. D'abord, les gens soutiendront moins souvent une intervention militaire en soutien d'un autre pays si cet etat est percu comme l'instigateur d'une crise militaire donnee. Cependant, nous observons que l'instigation d'une crise alliee ne reduit le soutien au niveau individuel que pour certains types d'operations militaires (missiles de croisiere et frappes nucleaires). De plus, meme lorsqu'il est important, l'effet reel de notre capsule experimentale reste plutot limite. Aussi, les electeurs americains ne seraient pas particulierement sensibles aux risques de pieges offensifs lies a l'alliance entre les etats-Unis et la Coree. Ensuite, nous observons que les menaces de dissuasion nucleaire de rivaux internationaux nuisent au soutien public d'une intervention militaire. Neanmoins, ce n'est vrai que (1) pour les attaques militaires conventionnelles et (2) si le president americain ne fournit pas de reelle justification pour l'intervention militaire. Des que les dirigeants fournissent un motif detaille pour l'intervention militaire, l'effet negatif des menaces nucleaires etrangeres sur de soutien a l'usage de la force disparait.
ResumenEn este articulo estudiamos como las preocupaciones en materia de vinculacion con compromisos ajenos influyen en las actitudes masivas sobre el apoyo armado a un socio de la alianza. Nos centramos en dos dimensiones diferenciadas de esta vinculacion con compromisos ajenos: la instigacion por parte aliada con respecto a las crisis y el riesgo de verse envueltos directamente en un conflicto nuclear. Nuestro analisis empirico se basa en datos obtenidos de encuestas experimentales llevadas a cabo Estados Unidos, y que fueron recogidos en 2021. Nuestro analisis de datos revela dos conclusiones principales. En primer lugar, resulta menos probable que las personas apoyen una accion militar de ayuda a otro pais si se percibe que ese Estado es el instigador de una determinada crisis militar. Sin embargo, hallamos que la instigacion por parte aliada en materia de crisis solo reduce el apoyo a nivel individual para ciertos tipos de operaciones militares (misiles de crucero y ataques nucleares), pero no para otros. Ademas, incluso cuando el efecto sustantivo de nuestro estudio de vineta experimental es significativo, este resulta bastante limitado. Esto significa que los votantes estadounidenses no son particularmente sensibles a las posibilidades de vinculacion con compromisos ajenos a nivel ofensivo en el marco de la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur. En segundo lugar, concluimos que las amenazas de disuasion nuclear por parte de los rivales internacionales socavan el apoyo publico a la accion militar. Sin embargo, esto solo resulta cierto (1) para los ataques militares convencionales y (2) si el Presidente de los Estados Unidos no proporciona una justificacion sustantiva para la intervencion militar. En el momento que los lideres ofrecen una justificacion detallada para la accion militar, el efecto negativo de las amenazas nucleares extranjeras sobre el apoyo al uso de la fuerza desaparece.